MADRID, 1 de octubre de 2026 — El rapero y magnate Jay-Z, nombre artístico de Shawn Carter, ha solicitado formalmente ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de California la reapertura de su demanda por extorsión y difamación contra el abogado litigante Tony Buzbee tras la retractación completa bajo juramento de la mujer que lo acusó falsamente de violación en Los Ángeles.
En Portada
- La demandante anónima admite bajo pena de perjurio en un documento de once páginas que jamás conoció ni interactuó con Jay-Z.
- El equipo legal de Shawn Carter aporta la declaración como prueba sobrevenida para anular la desestimación previa de su querella por extorsión en California.
- El magnate de Roc Nation mantiene un litigio paralelo en los tribunales federales de Manhattan por persecución maliciosa y daños reputacionales.
El giro judicial: una declaración jurada de once páginas desmonta el caso
El litigio que sacudió la industria del hip hop a finales de 2024 ha tomado un rumbo determinante. Jane Doe, la mujer que sostuvo haber sido agredida sexualmente en el año 2000 en una fiesta vinculada a Sean Combs, rubricó el pasado jueves en Alabama un testimonio legal donde desmiente cada una de sus afirmaciones anteriores contra el fundador del sello Roc Nation.
En el texto depositado ante las autoridades judiciales, la mujer es taxativa sobre la inexistencia de los hechos: «Shawn ‘Jay-Z’ Carter nunca me violó. Jamás he conocido ni hablado con el Sr. Carter. El Sr. Carter nunca tuvo ningún tipo de conducta inapropiada hacia mí». La declarante reconoció además el impacto provocado por el señalamiento: «Ninguna de mis afirmaciones contra el Sr. Carter es cierta. Soy consciente de que mis falsas acusaciones han causado al Sr. Carter un dolor, un sufrimiento y unos daños inmensos que nunca podrán repararse por completo».
La defensa de Shawn Carter ha aprovechado este documento para impugnar la resolución de la corte de apelaciones californiana, que había desestimado inicialmente la querella por extorsión al considerar que la retirada del caso en febrero de 2025 respondía a un intento de la denunciante por salvaguardar su intimidad. El nuevo escrito refuta de plano esa tesis, argumentando que la mujer desistió tras advertir a sus propios letrados sobre la falsedad de la narración.
La batalla contra Tony Buzbee y la estrategia de las cartas de reclamación
El núcleo del conflicto legal se sitúa en la actuación del abogado texano Tony Buzbee. Según la demanda de Carter, el despacho de Buzbee remitió en noviembre de 2024 una carta de requerimiento económico confidencial previa a la vía judicial, amenazando con incluir el nombre de Jay-Z en la causa civil si no se abonaba una compensación millonaria extrajudicial.
Al negarse el artista a ceder a lo que calificó como una maniobra chantajista, el bufete enmendó su escrito en los juzgados para señalarlo formalmente. Buzbee ha sostenido reiteradamente su inocencia procesal frente a las acusaciones de extorsión: «Tenemos varios abogados, al menos cuatro, que trataron con la Sra. Doe mucho antes de que ella me conociera. Ella contó exactamente la misma historia a cada uno de ellos. Si por alguna razón ahora afirma que nos mintió a nosotros y al tribunal, se trata de información nueva».
La representación de Buzbee, encabezada por la abogada Jessica N. Meyers, ha calificado la confesión de la mujer como una «declaración comprada», acusando a la defensa de Carter de presionar a un testigo con problemas de salud mental. Sin embargo, la propia afectada negó en su testimonio haber recibido coacciones: «Nunca recibí ninguna amenaza del Sr. Carter ni de nadie que actuara en su nombre. Nadie del bufete Buzbee ni de ningún otro despacho de abogados me habló jamás de un posible acuerdo en la demanda de Nueva York. No autoricé ningún acuerdo».
Frente abierto en Manhattan y el impacto en el ecosistema musical
Al margen de la resolución que adopte la justicia en California sobre la reactivación del delito de extorsión mercantil, Jay-Z mantiene activa una segunda ofensiva procesal en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York por procesamiento malicioso. Aunque el músico retiró a la demandante del proceso para centrarse en los abogados, sus representantes insisten en que los profesionales del derecho tenían la obligación deontológica de contrastar datos antes de lanzar acusaciones de semejante gravedad.
El equipo jurídico de Carter defiende que el proceso debe abrirse a la fase de proposición de prueba (discovery) para que un jurado determine si existió una conspiración económica orquestada para dañar la reputación del artista más influyente de la música urbana internacional. Con una carrera que abarca más de tres décadas, catorce álbumes número uno en la lista Billboard 200 y un emporio que abarca desde la plataforma de streaming Tidal hasta empresas de representación de talentos, el caso marca un precedente crucial en la defensa del derecho al honor frente a litigios oportunistas en la era digital.